Fernando Conde Torréns pone burletes por todas las ventanas, para impedir cualquier crítica a su supuesto e IRREFUTABLE hallazgo del timo de los Evangelios. He contado tres con rigor, que se le han colado, y callada por respuesta.
¿Podrías dar un ejemplo de Conde haciendo tales cosas? Por si te lo preguntas, NO lo estoy defendiendo (ni loco lo haría), solo quiero ver un ejemplo de los que encontraste.
Contesto a su comentario en «Los tapones de Fernando Conde Torrens»: Primero aclarar que no soy un investigador, simplemente un licenciado en Ciencias Empresariales, lector incansable de todo aquello que me interesa, y uno de estos intereses son los estudios bíblicos, preferentemente el Nuevo Testamento. Antes de abordar la lectura de cuaquier publicación sobre estas materias, pongo gran interés en conocer a su autor.
Esta historia con el Sr. Conde viene de muy largo, trataré de resumir sin dormirle.
1)— ¿Por qué no cita a un solo científico, historiador, filólogo, biblista... y contrasta su «hallazgo»? — Porque mi descubrimiento los dejaría en evidencia. Y algunos perderían su prestigio, incluso su cátedra. — ?
2)— En «El Grupo de Jerusalén», el Sr. Conde redacta unos Evangelios, que denomina Marcos Original etc... que entre todos ocupan tres o cuatro folios. El resto se lo inventó Pablo de Tarso y su grupo redactor. La Iglesia conoce esta falsificación pero se calla. — ?
3)— En «Simón, opera magna» cambia el escenario, ahora los redactores de todo el Nuevo Testamento, más todo escrito de la época, son invención de Osio de Córdoba y Eusebio de Cesarea. Jesús de Nazaret y el resto de personajes no existieron. Se basa en que ha encontrado el acróstico SIMÓN en todos los capítulos. Este SIMÓN dice ser otro nombre de Eusebio, le preguntamos en qué se basa y... — No contesta. ?
4)— En «303, año en que se inventó el cristianismo», nuevos redactores, ahora son Lucio Cecilio Firmiano Lactancio y Eusebio de Cesarea. El acróstico SIMÓN pasa a ser «bulo». — El profesor Llogari Pujol Boix cuestiona sus equilibrios sobre el griego. — Conde contesta con un frío buenos días.?
— El catedrático Antonio Piñero contradice su investigación señalando un códice anterior al año 303. — No contesta?
Hay más razones pero esto se alargaría demasiado.
He visto su vídeo en You Tube, supongo que no creerá lo del Seminario de Física Cuántica, ya que dibujo y texto son una invención mia para ironizar sobre el descubrimiento de Fernando Conde. No me hace mucha ilusión ver mis viñetas y escritos usados sin mi permiso.
Me encuentro en una situación similar a la tuya respecto a lo de ser investigador.
Algunos comentarios sobre los puntos que das.
"1)— ¿Por qué no cita a un solo científico, historiador, filólogo, biblista... y contrasta su «hallazgo»? — Porque mi descubrimiento los dejaría en evidencia. Y algunos perderían su prestigio, incluso su cátedra. — ?"
Esto me hace acordar a algunos grupos, particularmente a los que proponen el creacionismo y el diseño inteligente. Además, Richard Carrier (no se si lo conoces) cita a varias personas, muchas de las cuales no están de acuerdo con él. Lo mismo hacía Acharya S. Por cierto, Carrier recibió información sobre la tesis del Sr. Conde por parte de un tal Arthur Stewart, y digamos que no le agradó mucho, a pesar de que es un mitista.
"2)— En «El Grupo de Jerusalén», el Sr. Conde redacta unos Evangelios, que denomina Marcos Original etc... que entre todos ocupan tres o cuatro folios. El resto se lo inventó Pablo de Tarso y su grupo redactor. La Iglesia conoce esta falsificación pero se calla. — ?"
Me suena a las típicas teorías de conspiración sobre los reptilianos, OVNIs y el 11 de setiembre, donde el gobierno siempre sabe la verdad pero la calla. Siempre me pareció extraño que ninguno de los involucrados soltara información, ni siquiera en un hipotético estado de ebriedad. También me suena a un argumento creacionista, "Los biólogos saben que la evolución es un fraude, pero no lo admiten".
"3)— En «Simón, opera magna» cambia el escenario, ahora los redactores de todo el Nuevo Testamento, más todo escrito de la época, son invención de Osio de Córdoba y Eusebio de Cesarea. Jesús de Nazaret y el resto de personajes no existieron. Se basa en que ha encontrado el acróstico SIMÓN en todos los capítulos. Este SIMÓN dice ser otro nombre de Eusebio, le preguntamos en qué se basa y... — No contesta. ?"
En el subreddit r/badhistory hay un hilo (creo que es de fines de diciembre de 2017) donde se habla del descubrimiento de Conde y se trata el tema del acróstico "SIMON" en uno de los comentarios. Recomiendo la lectura de dicho hilo, donde personas de distintas ideologías (teísmo, ateísmo, etc) dan su opinión.
"4)— En «303, año en que se inventó el cristianismo», nuevos redactores, ahora son Lucio Cecilio Firmiano Lactancio y Eusebio de Cesarea. El acróstico SIMÓN pasa a ser «bulo». — El profesor Llogari Pujol Boix cuestiona sus equilibrios sobre el griego. — Conde contesta con un frío buenos días.? "
Una pequeña corrección: el libro se titula "Año 303: Inventan el Cristianismo". En uno de tus posts hablaste sobre una tertulia (como diría Conde) entre Pujol, Conde y tú. De todas maneras, no me sorprendería ver algo escrito de manera no muy cordial en dicho hilo de comentarios.
"— El catedrático Antonio Piñero contradice su investigación señalando un códice anterior al año 303. — No contesta?"
Creo que el Sr. Conde dio algunos comentarios sobre la respuesta de Piñero, diciendo que el Papiro P52 fue datado (no dio ninguna fuente) y su datación era de entre los siglos III y IV. Además, Conde tiene la tertulia en su sitio web.
"Hay más razones pero esto se alargaría demasiado."
Hable sobre el tema con mi amigo Reginald hace tiempo, donde daba algunas razones similares a las aquí expuestas.
"He visto su vídeo en You Tube, supongo que no creerá lo del Seminario de Física Cuántica, ya que dibujo y texto son una invención mia para ironizar sobre el descubrimiento de Fernando Conde. No me hace mucha ilusión ver mis viñetas y escritos usados sin mi permiso."
Mis más sinceras disculpas, pero debo admitir que la de "irrefutable" me causó mucha gracia. La historia del Seminario de Física Cuántica me parece muy acertada respecto a varios detractores que uno se puede encontrar por la web y en la vida real (lo digo por experiencia propia). Fuera de eso, espero que haya disfrutado el contenido de mi video en YouTube.
Estás totalmente disculpado, en realidad no sé porqué «me hice el ofendido», quizás por la sorpresa de verme en el video, que además me gustó.
He visto un video de Richard Carrier. ¡Hay tanto dicho y escrito sobre estos temas! Mi absoluto respeto a la Ciencia, pero no es mi Dios. Dice un astrónomo, Bernard Haisch, que para ser acogido en el selectivo grupo de científicos, tienes que aportar algo nuevo en el campo investigado. ¿Puede ser esto el «espejismo» del Sr. Conde? Me consuela que la razón y el sentido común también son válidos para discernir entre lo verdadero y lo falso. ¡Cuántas teorías y hallazgos científicos duermen en la papelera!
Por terminar con el «irrefutable» descubrimiento de Fernando Conde Torrens:
a) Lluís Busquets Grabulosa, en su libro «Última noticia de Jesús el Nazareno», en el que hace una deconstrucción y una reconstrucción del Jesús histórico, cita, nada menos, que 362 referencias de otros tantos expertos sobre la materia. Antes de emprender semejante tarea, por encargo, escribe una especie de Credo de sus convicciones en ese momento. Llegado al final de su investigación, vuelve a redactar un nuevo Credo, para comparar con el primero. ¡Vaya!, sustancialmente no se ha «movido» demasiado.
b) Después de leer «Pontífices», del historiador Cesar Vidal, más todas las debilidades y errores de la Iglesia Católica, más las discrepancias y luchas con otras confesiones cristianas, más un elemental conocimiento del comportamiento del ser humano, más conocer que el Concilio de Nicea I estaba formado por, aproximadamente, 300 ¿cargos? y sus numerosos ¿ayudantes?, más XVII siglos de anestesia... ¿alguien puede creer?:
«Negativo. El texto que escribieron Lactancio o Eusebio es lo que yo llamo “texto primario”. Cuando se descubrió que existían acrósticos de “Simón” se ordenó que se destruyeran todas las copias en los conventos, cenobios e iglesias. Entonces, en la época de Teodosio, surgieron los textos secundarios: el Sinaiticus y el Alejandrinus, el Vaticanus y otros en papiro que pueden existir. Los primarios se queman y sólo quedan los secundarios. Lo que pasa es que con dos textos secundarios se puede reconstruir el primario, tal y como explico en el libro»
¡Buen trabajo! Los queman todos, no se salva ni una humilde muestra; de traidores, apóstatas, ambiciosos, enemigos; o en otro sentido, alguien con dignidad, avergonzado, arrepentido, ni uno solo. ¿Increíble o Milagro?
Efectivamente el título es, «303:Inventan el Cristianismo» No lo he leído, con «El grupo de Jerusalén » y «Simón, opera magna» tengo suficiente. Gracias.
"Estás totalmente disculpado, en realidad no sé porqué «me hice el ofendido», quizás por la sorpresa de verme en el video, que además me gustó."
Me alegra mucho que te haya gustado mi video. Actualmente estoy trabajando en uno donde toco un tema similar, pero es respecto a los requisitos que, a mi parecer, un libro que dice ser científico debe cumplir.
"He visto un video de Richard Carrier. ¡Hay tanto dicho y escrito sobre estos temas! Mi absoluto respeto a la Ciencia, pero no es mi Dios. Dice un astrónomo, Bernard Haisch, que para ser acogido en el selectivo grupo de científicos, tienes que aportar algo nuevo en el campo investigado. ¿Puede ser esto el «espejismo» del Sr. Conde? Me consuela que la razón y el sentido común también son válidos para discernir entre lo verdadero y lo falso. ¡Cuántas teorías y hallazgos científicos duermen en la papelera!"
En Reddit, en los subreddits r/badhistory y r/AcademicBiblical hay varios hilos de discusión donde se discute la teoría de Conde, y muchos de los ahí involucrados no son creyentes, sino ateos y agnósticos.
"Por terminar con el «irrefutable» descubrimiento de Fernando Conde Torrens:
a) Lluís Busquets Grabulosa, en su libro «Última noticia de Jesús el Nazareno», en el que hace una deconstrucción y una reconstrucción del Jesús histórico, cita, nada menos, que 362 referencias de otros tantos expertos sobre la materia. Antes de emprender semejante tarea, por encargo, escribe una especie de Credo de sus convicciones en ese momento. Llegado al final de su investigación, vuelve a redactar un nuevo Credo, para comparar con el primero. ¡Vaya!, sustancialmente no se ha «movido» demasiado."
Siempre digo yo, "si una persona que no es un experto en el tema no cita a ningún experto de verdad en su investigación (o los cita pero son solo los que piensan como esa persona), hay que ser muy escéptico respecto a lo que te puedes encontrar"
"b) Después de leer «Pontífices», del historiador Cesar Vidal, más todas las debilidades y errores de la Iglesia Católica, más las discrepancias y luchas con otras confesiones cristianas, más un elemental conocimiento del comportamiento del ser humano, más conocer que el Concilio de Nicea I estaba formado por, aproximadamente, 300 ¿cargos? y sus numerosos ¿ayudantes?, más XVII siglos de anestesia... ¿alguien puede creer?:
«Negativo. El texto que escribieron Lactancio o Eusebio es lo que yo llamo “texto primario”. Cuando se descubrió que existían acrósticos de “Simón” se ordenó que se destruyeran todas las copias en los conventos, cenobios e iglesias. Entonces, en la época de Teodosio, surgieron los textos secundarios: el Sinaiticus y el Alejandrinus, el Vaticanus y otros en papiro que pueden existir. Los primarios se queman y sólo quedan los secundarios. Lo que pasa es que con dos textos secundarios se puede reconstruir el primario, tal y como explico en el libro»
¡Buen trabajo! Los queman todos, no se salva ni una humilde muestra; de traidores, apóstatas, ambiciosos, enemigos; o en otro sentido, alguien con dignidad, avergonzado, arrepentido, ni uno solo. ¿Increíble o Milagro?"
En el subreddit r/AcademicBiblical, en un hilo titulado "Best evidence for Early Christianity?", se discute el tema de los textos primarios y secundarios. En el subreddit r/badhistory, en un hilo titulado "Jesus Christ is as real as Don Quixote, Superman or Luke Skywalker" (que fue el que lo comenzó todo) se discute el tema de los acrósticos.
Por cierto, en r/AcademicBiblical hay un hilo titulado "Paleography, the IV century and Early Christian writings", se hace mención de ti y algunos de tus comentarios respecto al tema de Conde y sus escritos.
No dudo que hayas tenido suficiente con esos dos libros. Prefiero leer a Richard Carrier y a Robert Price, quienes a pesar de tener una visión contraria a la mía, son personas con preparación.
" ...En consecuencia, para deshacerse de los rumores, Nerón culpó e infligió las torturas más exquisitas a una clase odiada por sus abominaciones, quienes eran llamados cristianos por el populacho. Cristo, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena máxima durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y la superstición muy maliciosa, de este modo sofocada por el momento, de nuevo estalló no solamente en Judea, la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas espantosas y vergonzosas de todas partes del mundo confluyen y se popularizan. En consecuencia, el arresto se hizo en primer lugar a quienes se declararon culpables; a continuación, por su información, una inmensa multitud fue condenada, no tanto por el delito de incendiar de la ciudad como por su odio contra la humanidad..."
esta referencia en la obra " los anales" del historiador romano Tácito despues del siglo primero contrasta con las ideas de la invención del cristianismo 2 siglos despues
¿Podrías dar un ejemplo de Conde haciendo tales cosas? Por si te lo preguntas, NO lo estoy defendiendo (ni loco lo haría), solo quiero ver un ejemplo de los que encontraste.
ResponderEliminarContesto a su comentario en «Los tapones de Fernando Conde Torrens»: Primero aclarar que no soy un investigador, simplemente un licenciado en Ciencias Empresariales, lector incansable de todo aquello que me interesa, y uno de estos intereses son los estudios bíblicos, preferentemente el Nuevo Testamento. Antes de abordar la lectura de cuaquier publicación sobre estas materias, pongo gran interés en conocer a su autor.
EliminarEsta historia con el Sr. Conde viene de muy largo, trataré de resumir sin dormirle.
1)— ¿Por qué no cita a un solo científico, historiador, filólogo, biblista... y contrasta su «hallazgo»?
— Porque mi descubrimiento los dejaría en evidencia. Y algunos perderían su prestigio, incluso su cátedra.
— ?
2)— En «El Grupo de Jerusalén», el Sr. Conde redacta unos Evangelios, que denomina Marcos Original etc... que entre todos ocupan tres o cuatro folios. El resto se lo inventó Pablo de Tarso y su grupo redactor. La Iglesia conoce esta falsificación pero se calla.
— ?
3)— En «Simón, opera magna» cambia el escenario, ahora los redactores de todo el Nuevo Testamento, más todo escrito de la época, son invención de Osio de Córdoba y Eusebio de Cesarea. Jesús de Nazaret y el resto de personajes no existieron. Se basa en que ha encontrado el acróstico SIMÓN en todos los capítulos. Este SIMÓN dice ser otro nombre de Eusebio, le preguntamos en qué se basa y...
— No contesta. ?
4)— En «303, año en que se inventó el cristianismo», nuevos redactores, ahora son Lucio Cecilio Firmiano Lactancio y Eusebio de Cesarea. El acróstico SIMÓN pasa a ser «bulo».
— El profesor Llogari Pujol Boix cuestiona sus equilibrios sobre el griego.
— Conde contesta con un frío buenos días.?
— El catedrático Antonio Piñero contradice su investigación señalando un códice anterior al año 303.
— No contesta?
Hay más razones pero esto se alargaría demasiado.
He visto su vídeo en You Tube, supongo que no creerá lo del Seminario de Física Cuántica, ya que dibujo y texto son una invención mia para ironizar sobre el descubrimiento de Fernando Conde. No me hace mucha ilusión ver mis viñetas y escritos usados sin mi permiso.
Un cordial saludo.
Me encuentro en una situación similar a la tuya respecto a lo de ser investigador.
EliminarAlgunos comentarios sobre los puntos que das.
"1)— ¿Por qué no cita a un solo científico, historiador, filólogo, biblista... y contrasta su «hallazgo»?
— Porque mi descubrimiento los dejaría en evidencia. Y algunos perderían su prestigio, incluso su cátedra.
— ?"
Esto me hace acordar a algunos grupos, particularmente a los que proponen el creacionismo y el diseño inteligente. Además, Richard Carrier (no se si lo conoces) cita a varias personas, muchas de las cuales no están de acuerdo con él. Lo mismo hacía Acharya S. Por cierto, Carrier recibió información sobre la tesis del Sr. Conde por parte de un tal Arthur Stewart, y digamos que no le agradó mucho, a pesar de que es un mitista.
"2)— En «El Grupo de Jerusalén», el Sr. Conde redacta unos Evangelios, que denomina Marcos Original etc... que entre todos ocupan tres o cuatro folios. El resto se lo inventó Pablo de Tarso y su grupo redactor. La Iglesia conoce esta falsificación pero se calla.
— ?"
Me suena a las típicas teorías de conspiración sobre los reptilianos, OVNIs y el 11 de setiembre, donde el gobierno siempre sabe la verdad pero la calla. Siempre me pareció extraño que ninguno de los involucrados soltara información, ni siquiera en un hipotético estado de ebriedad. También me suena a un argumento creacionista, "Los biólogos saben que la evolución es un fraude, pero no lo admiten".
"3)— En «Simón, opera magna» cambia el escenario, ahora los redactores de todo el Nuevo Testamento, más todo escrito de la época, son invención de Osio de Córdoba y Eusebio de Cesarea. Jesús de Nazaret y el resto de personajes no existieron. Se basa en que ha encontrado el acróstico SIMÓN en todos los capítulos. Este SIMÓN dice ser otro nombre de Eusebio, le preguntamos en qué se basa y...
— No contesta. ?"
En el subreddit r/badhistory hay un hilo (creo que es de fines de diciembre de 2017) donde se habla del descubrimiento de Conde y se trata el tema del acróstico "SIMON" en uno de los comentarios. Recomiendo la lectura de dicho hilo, donde personas de distintas ideologías (teísmo, ateísmo, etc) dan su opinión.
"4)— En «303, año en que se inventó el cristianismo», nuevos redactores, ahora son Lucio Cecilio Firmiano Lactancio y Eusebio de Cesarea. El acróstico SIMÓN pasa a ser «bulo».
— El profesor Llogari Pujol Boix cuestiona sus equilibrios sobre el griego.
— Conde contesta con un frío buenos días.? "
Una pequeña corrección: el libro se titula "Año 303: Inventan el Cristianismo". En uno de tus posts hablaste sobre una tertulia (como diría Conde) entre Pujol, Conde y tú. De todas maneras, no me sorprendería ver algo escrito de manera no muy cordial en dicho hilo de comentarios.
"— El catedrático Antonio Piñero contradice su investigación señalando un códice anterior al año 303.
— No contesta?"
Creo que el Sr. Conde dio algunos comentarios sobre la respuesta de Piñero, diciendo que el Papiro P52 fue datado (no dio ninguna fuente) y su datación era de entre los siglos III y IV. Además, Conde tiene la tertulia en su sitio web.
"Hay más razones pero esto se alargaría demasiado."
Hable sobre el tema con mi amigo Reginald hace tiempo, donde daba algunas razones similares a las aquí expuestas.
"He visto su vídeo en You Tube, supongo que no creerá lo del Seminario de Física Cuántica, ya que dibujo y texto son una invención mia para ironizar sobre el descubrimiento de Fernando Conde. No me hace mucha ilusión ver mis viñetas y escritos usados sin mi permiso."
Mis más sinceras disculpas, pero debo admitir que la de "irrefutable" me causó mucha gracia. La historia del Seminario de Física Cuántica me parece muy acertada respecto a varios detractores que uno se puede encontrar por la web y en la vida real (lo digo por experiencia propia). Fuera de eso, espero que haya disfrutado el contenido de mi video en YouTube.
Un cordial saludo.
Me tope con un comentario del Sr. Conde que me hizo perder todo interés en su libro:
Eliminar"Lee el puto libro, con perdón, y tendrás las respuestras. Sin el libro, de 864 páginas, no hay explicación posible."
Si un investigador no sabe responder bien a los que lo cuestionan, en mi opinión, no merece la pena.
Estás totalmente disculpado, en realidad no sé porqué «me hice el ofendido», quizás por la sorpresa de verme en el video, que además me gustó.
EliminarHe visto un video de Richard Carrier. ¡Hay tanto dicho y escrito sobre estos temas! Mi absoluto respeto a la Ciencia, pero no es mi Dios. Dice un astrónomo, Bernard Haisch, que para ser acogido en el selectivo grupo de científicos, tienes que aportar algo nuevo en el campo investigado. ¿Puede ser esto el «espejismo» del Sr. Conde? Me consuela que la razón y el sentido común también son válidos para discernir entre lo verdadero y lo falso. ¡Cuántas teorías y hallazgos científicos duermen en la papelera!
Por terminar con el «irrefutable» descubrimiento de Fernando Conde Torrens:
a) Lluís Busquets Grabulosa, en su libro «Última noticia de Jesús el Nazareno», en el que hace una deconstrucción y una reconstrucción del Jesús histórico, cita, nada menos, que 362 referencias de otros tantos expertos sobre la materia. Antes de emprender semejante tarea, por encargo, escribe una especie de Credo de sus convicciones en ese momento. Llegado al final de su investigación, vuelve a redactar un nuevo Credo, para comparar con el primero. ¡Vaya!, sustancialmente no se ha «movido» demasiado.
b) Después de leer «Pontífices», del historiador Cesar Vidal, más todas las debilidades y errores de la Iglesia Católica, más las discrepancias y luchas con otras confesiones cristianas, más un elemental conocimiento del comportamiento del ser humano, más conocer que el Concilio de Nicea I estaba formado por, aproximadamente, 300 ¿cargos? y sus numerosos ¿ayudantes?, más XVII siglos de anestesia... ¿alguien puede creer?:
«Negativo. El texto que escribieron Lactancio o Eusebio es lo que yo llamo “texto primario”. Cuando se descubrió que existían acrósticos de “Simón” se ordenó que se destruyeran todas las copias en los conventos, cenobios e iglesias. Entonces, en la época de Teodosio, surgieron los textos secundarios: el Sinaiticus y el Alejandrinus, el Vaticanus y otros en papiro que pueden existir. Los primarios se queman y sólo quedan los secundarios. Lo que pasa es que con dos textos secundarios se puede reconstruir el primario, tal y como explico en el libro»
¡Buen trabajo! Los queman todos, no se salva ni una humilde muestra; de traidores, apóstatas, ambiciosos, enemigos; o en otro sentido, alguien con dignidad, avergonzado, arrepentido, ni uno solo. ¿Increíble o Milagro?
Un muy cordial saludo.
Efectivamente el título es, «303:Inventan el Cristianismo» No lo he leído, con «El grupo de Jerusalén » y «Simón, opera magna» tengo suficiente. Gracias.
Eliminar"Estás totalmente disculpado, en realidad no sé porqué «me hice el ofendido», quizás por la sorpresa de verme en el video, que además me gustó."
EliminarMe alegra mucho que te haya gustado mi video. Actualmente estoy trabajando en uno donde toco un tema similar, pero es respecto a los requisitos que, a mi parecer, un libro que dice ser científico debe cumplir.
"He visto un video de Richard Carrier. ¡Hay tanto dicho y escrito sobre estos temas! Mi absoluto respeto a la Ciencia, pero no es mi Dios. Dice un astrónomo, Bernard Haisch, que para ser acogido en el selectivo grupo de científicos, tienes que aportar algo nuevo en el campo investigado. ¿Puede ser esto el «espejismo» del Sr. Conde? Me consuela que la razón y el sentido común también son válidos para discernir entre lo verdadero y lo falso. ¡Cuántas teorías y hallazgos científicos duermen en la papelera!"
En Reddit, en los subreddits r/badhistory y r/AcademicBiblical hay varios hilos de discusión donde se discute la teoría de Conde, y muchos de los ahí involucrados no son creyentes, sino ateos y agnósticos.
"Por terminar con el «irrefutable» descubrimiento de Fernando Conde Torrens:
a) Lluís Busquets Grabulosa, en su libro «Última noticia de Jesús el Nazareno», en el que hace una deconstrucción y una reconstrucción del Jesús histórico, cita, nada menos, que 362 referencias de otros tantos expertos sobre la materia. Antes de emprender semejante tarea, por encargo, escribe una especie de Credo de sus convicciones en ese momento. Llegado al final de su investigación, vuelve a redactar un nuevo Credo, para comparar con el primero. ¡Vaya!, sustancialmente no se ha «movido» demasiado."
Siempre digo yo, "si una persona que no es un experto en el tema no cita a ningún experto de verdad en su investigación (o los cita pero son solo los que piensan como esa persona), hay que ser muy escéptico respecto a lo que te puedes encontrar"
"b) Después de leer «Pontífices», del historiador Cesar Vidal, más todas las debilidades y errores de la Iglesia Católica, más las discrepancias y luchas con otras confesiones cristianas, más un elemental conocimiento del comportamiento del ser humano, más conocer que el Concilio de Nicea I estaba formado por, aproximadamente, 300 ¿cargos? y sus numerosos ¿ayudantes?, más XVII siglos de anestesia... ¿alguien puede creer?:
«Negativo. El texto que escribieron Lactancio o Eusebio es lo que yo llamo “texto primario”. Cuando se descubrió que existían acrósticos de “Simón” se ordenó que se destruyeran todas las copias en los conventos, cenobios e iglesias. Entonces, en la época de Teodosio, surgieron los textos secundarios: el Sinaiticus y el Alejandrinus, el Vaticanus y otros en papiro que pueden existir. Los primarios se queman y sólo quedan los secundarios. Lo que pasa es que con dos textos secundarios se puede reconstruir el primario, tal y como explico en el libro»
¡Buen trabajo! Los queman todos, no se salva ni una humilde muestra; de traidores, apóstatas, ambiciosos, enemigos; o en otro sentido, alguien con dignidad, avergonzado, arrepentido, ni uno solo. ¿Increíble o Milagro?"
En el subreddit r/AcademicBiblical, en un hilo titulado "Best evidence for Early Christianity?", se discute el tema de los textos primarios y secundarios. En el subreddit r/badhistory, en un hilo titulado "Jesus Christ is as real as Don Quixote, Superman or Luke Skywalker" (que fue el que lo comenzó todo) se discute el tema de los acrósticos.
Por cierto, en r/AcademicBiblical hay un hilo titulado "Paleography, the IV century and Early Christian writings", se hace mención de ti y algunos de tus comentarios respecto al tema de Conde y sus escritos.
No dudo que hayas tenido suficiente con esos dos libros. Prefiero leer a Richard Carrier y a Robert Price, quienes a pesar de tener una visión contraria a la mía, son personas con preparación.
Un saludo.
" ...En consecuencia, para deshacerse de los rumores, Nerón culpó e infligió las torturas más exquisitas a una clase odiada por sus abominaciones, quienes eran llamados cristianos por el populacho. Cristo, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena máxima durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y la superstición muy maliciosa, de este modo sofocada por el momento, de nuevo estalló no solamente en Judea, la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas espantosas y vergonzosas de todas partes del mundo confluyen y se popularizan. En consecuencia, el arresto se hizo en primer lugar a quienes se declararon culpables; a continuación, por su información, una inmensa multitud fue condenada, no tanto por el delito de incendiar de la ciudad como por su odio contra la humanidad..."
ResponderEliminaresta referencia en la obra " los anales" del historiador romano Tácito despues del siglo primero contrasta con las ideas de la invención del cristianismo 2 siglos despues